一、安置房质量分歧引发差异化处置，三户维权遭遇不公对待
水岸名郡安置楼存在地面下沉、墙体开裂结构性缺陷，属于未验收备案。2022年王某平与郭某礼、郭某生三户联名反映相同房屋质量问题，三人诉求一致，处置结果却截然不同：郭某礼、郭某生信访后问题妥善解决、未受处罚，无任何违法举动的王某平却被凤凰街派出所处以七日行政拘留，差异化处置埋下长期矛盾。
后续王某平持续信访，省公安厅转交的信访事项搁置九十余天零回复，严重违反《信访工作条例》，民生问题久拖不决是维权持续的根源，持续消耗群众对公权力公信力。本人手握五条完整铁证，整件事是典型恶意针对、打击报复如实反映问题群众，相关部门不化解民生难题，反而多次对维权群众实施拘留。
二、外地绑架抢劫未遂后恶意诬告，侦查全流程存在重大程序瑕疵
2024年10月15日，王某健带领七名人员对王某平实施绑架抢劫，郭某仅名义报警人，从未亲临派出所制作笔录，全部笔录由办案民警自导自演凭空捏造，属于虚假证据。行政一审庭审中，被告律师被迫改口承认仅通过电话简单问询，全程无现场笔录，完整印证诬告陷害事实。
法定办案规则明确，讯问必须两名正式民警、在办案区全程开启执法记录仪与公共监控，留存同步音视频。本案公安始终无法提交郭某讯问的任何影音资料，笔录制作人员、签字捺印真实性完全无法核实，办案民警同时充当报案取证方，身份严重冲突。另外公安庭后补制郭某《情况说明》，属于庭审结束后私下补充的后门证据，一审未当庭质证，二审直接采信，取证、质证流程全部违法。高新分局书面答复可佐证绑架抢劫客观案发事实，形成第一条核心铁证。
三、一二审诉讼漏洞百出，二审程序严重违法
一审庭审笔录清晰记载，同一时间郭某不可能同时身处北京与派出所，法庭当庭要求公安提交讯问音视频佐证笔录合法，公安始终举证不能。王某健、郭某两名关键证人无正当理由拒不到庭，一审未采取任何强制到庭措施，也未将民警伪造笔录、违规办案线索移交纪检、检察部门，仅笼统认定“程序轻微违法”。该行为绝非轻微程序瑕疵，是公权加持下故意诬告、徇私枉法，借行政处罚打击报复维权群众，为第二条核心铁证。
王某平不服判决提起二审，二审存在多重硬性程序违法：二审全程未安排开庭，当日仅书记员到法院大门口收取王某平递交的异议材料，王某平当场向书记员询问开庭时间，同时询问坊子区公安分局是否提交二审答辩状，若有答辩状希望予以复印留存，书记员明确答复公安并未向二审法院提交答辩材料，一审阶段公安提交过答辩状，二审却无任何答辩文书，案件自始至终未组织开庭、举证、质证流程；一审后补的郭刚情况说明未经当庭质证却被二审采信，非法后门证据直接作为定案依据。
二审立案阶段，区长主导安排长宁街派出所工作人员上门控制王某平，强制抄写息访模板保证书，变相剥夺信访、诉讼维权权利，是第三条核心铁证。2026年4月9日，长宁派出所又在区信访大厅当场强制带走王某平，处以八日行政拘留；加上凤凰所七日、长宁所十四日拘留，三次处罚均无任何违法事实支撑。2026年6月23日，王某平上午递交整套异议材料，书记员明确无开庭安排，当日下午直接出具终审判决，审理流程完全虚无。
四、多层书面材料交织下的合理期待
从事件源头到司法终审，整条脉络暴露出层层违规乱象：因安置房质量三户维权遭遇区别对待，继而发生七人团伙绑架抢劫，事后公职人员联手伪造虚假讯问笔录诬告；一审法院无视公安举证不能、证人拒不出庭、证据造假等重大违法事实，刻意降格认定为程序瑕疵，未移送相关部门追责；二审审理完全跳过开庭、质证法定流程，在被告无答辩、证据未经当庭核验的情况下采信庭后补制的非法材料，二审立案期间王某平还遭遇强制胁迫抄写保证书、再次拘留等打击报复行为，叠加上级转办信访超九十天无任何回应，多项行为均与现行法规相悖。
期盼职能部门完整查阅全部卷宗，围绕绑架抢劫、虚假笔录、二审违法采信私下补证三大核心铁证逐项核查，厘清徇私枉法、打击报复完整事实，依法纠正全部违法处置，修复受损公信力。
版权声明
广深在线内容如无特殊说明，内容均来自于用户投稿，如遇版权或内容投诉，请联系我们。